НОВИНИ 23-29.03.2026

30.03.2026

Чи відповідає бізнес за «гріхи» контрагента? Революційний кейс Верховного Суду щодо ФОП та аутсорсингу

Друзі, колеги, партнери! Сьогодні хочемо розібрати з вами справу, яка вже стала темою номер один у професійних колах. Це історія про те, як Верховний Суд (ВС) став на бік здорового глузду та захистив принцип індивідуальної відповідальності платника податків.

Мова про Постанову ВС від 17 березня 2026 року у справі № 160/18728/24. Якщо ви працюєте з ФОП, використовуєте аутсорсинг або просто втомилися від формальних претензій податкової – цей текст для вас.

Фабула: 100 мільйонів під сумнівом

Податкова служба (ДПС) спробувала визнати витрати компанії на суму понад 100 млн грн безпідставними. Логіка контролерів була класичною: послуги кол-центрів та адміністративної підтримки, надані ФОПами, нібито «нереальні».

Які «червоні прапорці» малювала ДПС:

• Монозалежність: ФОПи отримували 83–100% доходу лише від одного замовника.
• Припинення діяльності: деякі контрагенти закрилися на момент перевірки.
• «Геометричний парадокс»: ДПС стверджувала, що 20–40 працівників фізично не могли поміститися в орендованих кімнатах площею від 5 до 37 кв.м.
• Відсутність звірок: неможливість провести зустрічні перевірки через стан контрагентів.

Здавалося б, набір аргументів стандартний, але Верховний Суд розклав усе по поличках, захистивши право бізнесу на ефективну модель роботи.

6 Ключових висновків ВС, які стануть вашим щитом:

1. Формальна «ризиковість» ≠ нереальність операції

ВС чітко вказав: аналіз діяльності контрагента (обсяг доходів, стан реєстрації) не є доказом безтоварності послуг. Податкова інформація – це лише інформація. Вона не може автоматично перетворювати добросовісного платника на порушника.

2. Економічна доцільність понад усе

Суд занурився в суть бізнесу: компанія має 10 мільйонів клієнтів і мільйони операцій на рік. Щомісяця – сотні тисяч дзвінків, замовлень та скарг. Власний штат фізично не міг би це «перетравити». Залучення зовнішніх ФОПів мало чітку ділову мету.

3. Магія деталей у документах

Чому компанія перемогла? Бо надала не просто «папірці», а детальну аналітику:

• Акти з роздруківками по кожному замовленню (хто дзвонив, коли, чому відмовився).
• Статистику роботи кожного оператора та оцінки якості від клієнтів.
• Договори суборенди з меблями, технікою та інтернетом. Це і є та сама «якісна доказова база», про яку ми завжди говоримо.

4. Ресурсний потенціал контрагента – не ваша проблема

Один із найважливіших пунктів: відсутність у ФОП власних офісів чи складів не означає, що послуга не надана. ВС нагадав:

• Персонал можна найняти через аутстафінг або ЦПХ.
• Обладнання та приміщення можна орендувати.

5. Принцип індивідуальної відповідальності

Запам’ятайте цю фразу: «Платник не відповідає за гріхи свого контрагента». Якщо компанія не вносила недостовірні дані, не діяла у змові з ФОПом і не знала про його порушення – вона не повинна нести негативні наслідки.

6. Належна обачність та тягар доказування

Тепер податкова має доводити не просто «формальні недоліки» контрагента, а саме недобросовісність самого платника (що він знав або діяв необачно). У цьому кейсі ДПС цього довести не змогла.

Наш висновок як вашого партнера:

Ця справа – потужний сигнал для всього ринку. Суд підтвердив: якщо у вас є реальна ділова мета та детальна документація, ви захищені. Не бійтеся аутсорсингу, але готуйте первинку так, щоб вона відображала кожну хвилину роботи вашого підрядника.

Ми з вами працюємо разом вже багато років, і ви знаєте: мій підхід – це компетентність та швидкість мислення. Цей судовий кейс – ще одне підтвердження того, що чесність і професійний підхід до обліку завжди перемагають формалізм.

Авторка статті:

Ніколаєнко Олеся Іванівна

Засновниця компанії MAS