Розблокування ПН: Нова правова позиція Верховного Суду

01.06.2026

Мовчання -золото? Ні, мільйонні збитки! Новий вердикт Верховного Суду щодо розблокування податкових накладних

Тривалий час серед українських бухгалтерів, керівників та директорів компаній існувала поширена і цілком зрозуміла психологічна та процесуальна стратегія: «Якщо податковий орган надсилає нечіткі, заплутані або безпідставні запити, ми не будемо грати за його правилами. Надамо мінімальний пакет первинних документів, а у випадку отримання рішення про відмову -оскаржимо його в судовому порядку. Суд все одно скасує відмову ДПС через нечіткість формулювань у початкових квитанціях про зупинення».

Ця логіка базувалася на багаторічній, стабільній судовій практиці, де суди першої та апеляційної інстанцій майже автоматично ставали на бік бізнесу, справедливо критикуючи ДПС за шаблонні та узагальнені претензії.

Проте 24 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 140/32696/23 ухвалив революційну постанову, яка повністю ліквідувала стару судову інерцію. Цей вердикт наочно продемонстрував бізнесу: спроба проігнорувати проміжні запити ДПС та розрахунок на автоматичний захист у суді тепер коштують підприємствам мільйонних збитків, заблокованих оборотних коштів та гарантовано програних справ.

Історія одного краху: Аналіз судового кейсу ПП «УКР-ПЕТРОЛЬ»

Щоб оцінити нові ризики для реального сектору економіки, детально проаналізуємо суть спору. Приватне підприємство «УКР-ПЕТРОЛЬ» звернулося до суду з позовом про скасування одразу 54 рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі (ЄРПН). Податкові накладні були виписані за господарськими операціями з автотранспортних перевезень та орендних послуг, а суми заблокованого ПДВ обчислювалися мільйонами гривень.

Реєстрація накладних була зупинена ДПС з посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (наявність у контролюючого органу податкової інформації про ризиковість операції). Платник податків відреагував стандартно: подав письмові пояснення та копії базових первинних документів.

За результатами розгляду цієї первинної документації регіональна комісія ДПС розділила 54 накладні на дві окремі групи:

1. Щодо 47 ПН податковий орган направив платнику офіційні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. При цьому у графі «Додаткова інформація» фіскали конкретизували перелік документів, яких бракує (документи на право власності на об’єкти оренди, банківські виписки, платіжні доручення, акти звірки взаєморозрахунків).
2. Щодо 7 ПН контролюючий орган не надсилав жодних повідомлень про додаткові документи, а одразу прийняв остаточні рішення про відмову в реєстрації з підстави надання документів, складених із порушенням законодавства.

Платник податків прийняв рішення повністю ігнорувати всі отримані Повідомлення про надання додаткових документів. Позиція підприємства була принциповою та підкріпленою старою практикою: вимоги ДПС щодо надання документів на право власності третьої сторони або фінансових виписок платника є нерелевантними, оскільки вони не спростовують факт настання першої події (фактичного надання послуг). Компанія не відповіла на запити ДПС і звернулася до суду.

Суди першої та апеляційної інстанцій повністю задовольнили позов бізнесу, зобов’язавши ДПС зареєструвати всі 54 ПН. Суди звично зазначили, що формулювання у квитанціях ДПС були розмитими, а наданих компанією первинних документів (актів, договорів) було цілком достатньо для підтвердження реальності операцій. Проте податкова служба подала касаційну скаргу.

Новий жорсткий алгоритм від Верховного Суду

Розглядаючи касаційну скаргу ДПС, Верховний Суд сформулював принципово новий правовий висновок щодо застосування оновленої редакції Порядку № 520 (в редакції наказу Мінфіну від 12.01.2023 № 19, чинної з 08.03.2023). Суд визначив безальтернативну послідовність взаємодії платника та контролюючого органу:

1. Після отримання квитанції про зупинення ПН платник реалізує право на подання письмових пояснень та копій документів згідно з базовим переліком (п. 4, 5 Порядку № 520).
2. За результатами розгляду цієї першочергової відповіді комісія ДПС зобов’язана прийняти одне з трьох рішень: або зареєструвати ПН; або відмовити в реєстрації (якщо первинні документи оформлені з порушенням закону); або направити Повідомлення про додаткові документи.
3. У випадку направлення такого Повідомлення платник має рівно 5 робочих днів з дня, наступного за днем його отримання, для надання додаткових пояснень чи копій документів.

Ключовий висновок ВС: Ненадання платником додаткових пояснень та документів або їх надання не в повному обсязі протягом цього 5-денного строку є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН (абз. 8 п. 9 Порядку № 520).

Верховний Суд повністю відхилив доводи компанії про те, що квитанції про зупинення були неконкретними. Суд зазначив, що податкова служба не зобов’язана деталізувати вимоги у самій квитанції -вона має зробити це саме у проміжному Повідомленні, що ДПС у цьому випадку і виконала.

Концепція «Належної сумлінності»: Чому мовчання тепер карається програшем

Найбільш небезпечний для бізнесу висновок Верховного Суду полягає в наступному: ігнорування Повідомлення ДПС позбавляє компанію права на судовий захист по суті господарської операції.

Суд прямо вказав: навіть якщо платник податків категорично не згоден із переліком витребуваних фіскалами документів, вважає їх незаконними, надмірними чи нерелевантними, це не нівелює його обов’язок надати відповідь. У такому разі компанія була зобов’язана надати додаткові письмові пояснення з мотивованим обґрунтуванням причин, чому ці документи не можуть бути надані або чому їх витребування є безпідставним.

Оскільки підприємство обрало шлях повного мовчання, Верховний Суд кваліфікував таку поведінку як «неналежну сумлінність у користуванні наданими податковим законодавством правами». Суд визнав це проявом недобросовісності платника.

У такому випадку суть господарської операції (чи реальна вона, чи возився товар насправді) взагалі залишається поза межами судової оцінки. Суду стає байдуже до ідеальних первинних документів, якщо компанія порушила встановлену законом процедуру комунікації з державним органом. Ігнорування Повідомлення є самостійною підставою для відмови.

Фінальний підсумок спору: Статистика, що протвережує

Результат розгляду справи у Верховному Суді виявився нищівним для платника податків. З 54 оскаржуваних рішень ДПС:

• 45 ПН -тотальний програш платника податків. Рішення судів попередніх інстанцій скасовані, у задоволенні позову відмовлено. Єдина причина -компанія просто промовчала і не відповіла на Повідомлення ДПС у 5-денний строк.
• 9 ПН -перемога платника податків. Рішення нижчих судів залишено в силі, ДПС зобов’язана зареєструвати ці ПН. З них щодо 7 ПН суд підтвердив, що податкова служба грубо порушила закон, оскільки винесла відмову одразу після первинних пояснень, взагалі не направляючи проміжного Повідомлення. Така пряма відмова без надання бізнесу шансу на додаткове розблокування визнана протиправною.

Зміна податкової стратегії: Практичні рекомендації для бізнесу

Постанова ВС у справі № 140/32696/23 -це перший детальний висновок найвищої судової інстанції за оновленою процедурою розблокування. Попередня судова практика, на яку роками спиралися юристи компаній, офіційно визнана нерелевантною.

Для українських підприємств це диктує необхідність негайно впровадити три правила податкової безпеки:

1. Реагувати на кожне Повідомлення ДПС. Жоден запит регіональної комісії не може залишатися без відповіді. Відповідати необхідно завжди, протягом 5 робочих днів, навіть якщо вимоги інспектора здаються абсурдними або ці документи вже надавалися раніше.
2. Надавати мотивовані пояснення замість ігнорування. Якщо ДПС вимагає документи, які об’єктивно не можуть існувати у вашій операції (наприклад, банківські виписки за відсутності факту оплати при першій події), детально опишіть це у відповіді. Посилайтеся на норми Податкового та Цивільного кодексів, пояснюйте логіку бізнесу. Активна та аргументована позиція вбереже компанію від статусу «недобросовісної» в очах суду.
3. Жорстко контролювати процедурні дії самої ДПС. Пам’ятайте: алгоритм працює в обидва боки. Податкова служба не має права відмовити вам у реєстрації ПН одразу після первинного пакету документів, якщо вона не надіслала вам Повідомлення з конкретизованим переліком претензій. Така пряма відмова фіскалів є незаконною і буде скасована в суді.

Сьогодні адміністрування ПДВ та захист податкового кредиту перейшли з площини звичайного збору первинних документів у площину жорсткого дотримання податкових процедур та регламентів. Самостійне ведення цих процесів силами завантаженого штатного бухгалтера або директора стає занадто високим фінансовим ризиком для компанії. Помилка або запізнення з відповіддю всього на один день тягне за собою мільйонні втрати та блокування діяльності як вашого підприємства, так і ваших ключових контрагентів.

Шукаєте залізобетонну безпеку для свого бізнесу та стабільності ПДВ?

Аудиторська компанія «Професудж» пропонує професійне бухгалтерське, податкове та аудиторське обслуговування юридичних осіб. Наша команда не просто фіксує господарські операції в обліку -ми мислимо стратегічно. Ми детально відстежуємо найменші зміни в судовій практиці Верховного Суду та алгоритмах ДПС, забезпечуючи захист ваших інтересів на кожному етапі взаємодії з контролюючими органами.

Довірте безпеку ваших фінансів експертам. Залиште заявку на професійне обслуговування на нашому сайті або зв’яжіться з нами для отримання індивідуальної консультації. Зустрічайте літо спокійно, поки ми захищаємо ваш бізнес!

Джерело тексту: https://ips.ligazakon.net/document/C030523

Олеся Ніколаєнко, директор  аудиторської компанії «АФ ПРОФЕСУДЖ» м.Полтава

Авторка статті:

Ніколаєнко Олеся Іванівна

Засновниця компанії MAS