Майже 38 мільйонів податкових претензій. Як ФОП виграла справу проти ДПС

12.10.2026

Скасування донарахувань податкової на 38 млн грн: практичний аналіз постанови Верховного Суду для ФОП

23 вересня 2026 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив остаточну постанову у справі № 240/692/25, залишивши без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року. Суд повністю захистив фізичну особу-підприємця від протиправних донарахувань податків та штрафів Державної податкової служби на загальну суму понад 38 мільйонів гривень.

Цей судовий прецедент має критично важливе значення для українського бізнесу, оскільки зачіпає ключові питання: поповнення рахунку ФОП власними та позиченими коштами, використання РРО, формування витрат та вимоги до обґрунтованості актів перевірок.

1. Фабула справи: як податкова створила «борг» на 38 мільйонів

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ФОПа за період з 04.02.2021 по 31.12.2023 Головне управління ДПС у Житомирській області склало акт від 13 вересня 2024 року № 18822/06-30-24-06/3639506901 та винесло серію податкових повідомлень-рішень (ППР), вимог і рішень від 04 жовтня 2024 року:

• ПДФО: збільшено зобов’язання на 6 782 705,19 грн та застосовано штраф у розмірі 1 523 738,00 грн (ППР № 0229742406).
• Військовий збір: збільшено зобов’язання на 565 225,43 грн та застосовано штраф 126 978,20 грн (ППР № 0229782406).
• ПДВ: визначено зобов’язання на 3 327 076,00 грн та штрафні санкції 831 769,00 грн (ППР № 0229652406).
• Штраф за нереєстрацію податкових накладних: 80 950,00 грн (ППР № 0229702406).
• Штраф за невикористання РРО: 24 077 485,00 грн (ППР № 0229672406).
• Штраф за статтею 119.1 ПК України: 1 020,00 грн (ППР № 0229762406).
• Єдиний соціальний внесок (ЄСВ): Вимогу про сплату недоїмки на 409 717,21 грн (№ 0229682406) та штраф 73 571,87 грн (№ 0229692406).

У чому податківці звинувачували підприємця?

1. Приховування доходів через поповнення рахунку: Податковий орган прирівняв внесення ФОПом на власний поточний рахунок готівкових коштів у сумі 16 086 990,00 грн до незадекларованої торговельної виручки, зажадав проведення її через РРО та нарахував на неї ПДФО і ПДВ.
2. Безпідставне зняття витрат: ДПС виключила зі складу задекларованих витрат 21 594 705,51 грн (зокрема витрати на паливно-мастильні матеріали та будівельні роботи), заявивши про ненадання окремих первинних документів під час перевірки.

Підприємець не погодилася з цими висновками та оскаржила рішення ДПС у судовому порядку, подавши до суду 17 томів первинних бухгалтерських документів.

2. Правові позиції Верховного Суду: захисні аргументи для ФОП

Розглянувши касаційну скаргу ГУ ДПС у Житомирській області, колегія суддів Касаційного адміністративного суду (суддя-доповідач Блажівська Н.Є., судді Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.) погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

💡 Висновок 1. Поповнення рахунку власними чи позиченими коштами — це НЕ виручка і НЕ об’єкт для РРО

• Без податку на доходи та ПДВ: Внесення власних готівкових коштів або коштів, отриманих за договором позики, на поточний банківський рахунок підприємця не змінює загального фінансового результату діяльності ФОП і не вважається виручкою у розумінні підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 та пункту 177.2 статті 177 ПК України.
• РРО не застосовується: Поповнення власного рахунку через банківську установу не є розрахунковою операцією з продажу товарів чи надання послуг у розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

💡 Висновок 2. Боргова розписка є належним доказом, а ФОП не зобов’язаний перевіряти статки позикодавця

• На підтвердження походження коштів ФОП подала боргові розписки на суму 13,6 млн грн. Податкова стверджувала, що розписка не пояснює, звідки ці кошти взялися у позикодавця (іноземного громадянина).
• Суд роз’яснив: чинне законодавство не покладає на підприємця обов’язку перевіряти доходи чи джерела походження коштів позикодавця. Письмова розписка підтверджує виникнення боргових зобов’язань, а доводи ДПС про відсутність офіційних доходів у позикодавця є припущеннями, на яких судове рішення ґрунтуватися не може.

💡 Висновок 3. Акт перевірки без деталізації документів та контрагентів є протиправним

• Суди встановили, що в акті перевірки ДПС зняла витрати на 21,5 млн грн загальною фразою, не вказавши конкретного переліку досліджених первинних документів, конкретних господарських операцій та контрагентів, яких ці операції стосуються.
• Верховний Суд підтвердив сталу правову позицію: текст акта перевірки повинен деталізовано відображати зміст та суть порушення. Описова частина має бути сформульована так, щоб платник чітко розумів склад правопорушення та мав змогу подати заперечення чи захистити свої права у суді.

💡 Висновок 4. Документи можна подавати до суду: ненадання їх під час перевірки не позбавляє права на захист

• Податківці посилалися на пункт 44.6 статті 44 ПК України, стверджуючи, що документи, не надані під час перевірки, вважаються відсутніми.
• Суд наголосив: сам по собі факт ненадання окремих документів під час перевірки (якщо платник надавав основний масив первинної документації та не ухилявся від податкового контролю) не позбавляє його права доводити реальність господарських операцій у суді. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести протиправність дій платника, а не просто посилатися на формальні недоліки акта.

💡 Висновок 5. ДПС зобов’язана відшкодувати витрати на адвоката (навіть при фіксованому гонорарі)

• Суд першої інстанції стягнув з ДПС на користь ФОПа 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Податківці оскаржували це, вимагаючи деталізованого погодинного розрахунку та акта приймання-передачі.
• Верховний Суд зазначив:

1. Сторони мають право погодити у договорі фіксований розмір гонорару, і розрахунок погодинної вартості у такому разі не вимагається.
2. Акт приймання-передачі послуг не є єдиним обов’язковим доказом, а витрати підлягають розподілу незалежно від того, чи вони вже фактично сплачені, чи тільки підлягають сплаті.
3. Якщо податковий орган вважає суму неспівмірною, він зобов’язаний подати мотивоване клопотання та власний розрахунок, чого ДПС у суді першої інстанції не зробила.

3. Практичний чек-лист для підприємців: як захистити свій бізнес

1. Правильно оформлюйте позики: Якщо ви поповнюєте рахунок позиченими коштами, обов’язково укладайте письмовий договір позики або розписку. Переконайся, що в платіжному документі вказано чітке призначення платежу (наприклад, «внесення власних коштів» або «поповнення рахунку згідно з договором позики №…»).
2. Зберігайте первинну документацію: Усі витрати ФОП на загальній системі мають підтверджуватися товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, актами виконаних робіт, касовими чеками та розрахунковими документами.
3. Вимагайте деталізації акта перевірки: Якщо податківці складають акт перевірки із загальними формулюваннями («не підтверджено витрати», «не надано документів»), обов’язково подавайте письмові заперечення та вказуйте на відсутність конкретизації контрагентів та первинних документів.
4. Не бійтеся надавати докази в суді: Якщо під час перевірки окремі документи не потрапили до інспекторів, ви маєте повне право подати їх суду для оцінки реальності господарських операцій.
5. Фіксуйте витрати на юриста: Укладайте офіційний договір про надання правничої допомоги із зазначенням фіксованого або погодинного гонорару, щоб стягнути витрати на судовий захист з податкового органу у разі перемоги.

Постанова Верховного Суду від 23.09.2026 у справі № 240/692/25 набрала законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

📊 Бажаєте підготувати аналітичну довідку за іншими прецедентами Верховного Суду щодо РРО або перевірок ФОП?

Авторка статті:

Олеся Ніколаєнко